“志大而不见机，多谋而少决”-----演义背后的诸葛亮

魔教爪牙乙

提到诸葛亮，不由让人联想到一个羽扇纶巾、足智多谋的形象。{三国演义}使诸葛亮成为了智慧的化身，似乎没有什么不在他的预料中，军事上的胜利是轻而易举的事。历史教材称他为三国时著名的军事家，人们甚至于认为三国中最厉害的军事家非他莫属。　　　　　　
    那么历史上的诸葛亮在军事上到底怎么样？　　　　　　我认为，历史上的诸葛亮长于政治与外交，军事方面是他的短处。　　　　　　首先看看他的军事生涯。　　　　诸葛亮年轻时，根本没有什么军事阅历。诸葛亮第一次上阵，是在刘备攻打四川的时候，兵困葭萌，庞统战死，没有办法，才召“（诸葛）亮与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都”。演义中大幅渲染“隆中对”后的“火烧博望”、“火烧新野”，其实在正史中，根本一笔都没有记载。诸葛亮出山以后的第一份功劳，其实是过江东，说孙权，联合抗曹。赤壁之战以后，“先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。”其间的借东风、伏华容、收四郡本来就子虚乌有，而且直到这个时候，诸葛亮也主要负责内政和外交工作，根本没有上过一线去打仗。　　　　　　
    四川平定后，“以（诸葛）亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，（诸葛）亮常镇守成都，足食足兵”，仍然是文职人员。所以才会有法正与黄忠取汉中，诸葛亮则呆在成都。在关键的夷陵之战中，我们看不到诸葛亮的作用，只有他那句事后之语“法孝直若在,则能制主上,令不东行;就复东行,必不倾危矣。”就是白帝托孤时，刘备对诸葛亮的军事才能也并不认同。 刘备临终时，他心目中比诸葛亮更加重要的臣子，如关羽、张飞、庞统、法正、黄权等，死的死，走的走，他才“托孤于诸葛亮，尚书令李严为副”。但并非让诸葛亮负责军事，而是以从未进入过权利中心的政治新秀李严列为两名托孤重臣之一，并且命其“统内外军事”。实际上让诸葛亮负责民政，而让李严负责军事。
    说诸葛亮“用兵如神”，起码在刘备生前是看不到的——刘备几乎没让诸葛亮带兵。诸葛亮真正指挥军队作战是在刘备死后。“建兴元年，封（诸葛）亮武乡侯，开府治事，顷之，又领益州牧，政事无巨细，咸决于（诸葛）亮。”他抛开刘备既定负责军事的李严，先后六次进行北伐。结果如何？北伐非但没有取得寸土，反而弄得蜀国疲惫不已，他自己也在最后一次北伐中病死于军中。
    “出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”让人怜惜的同时，也证实了他军事生涯的失败是不可改变了。说诸葛亮是大军事家——完全没有成功的例证，怎么证明他军事能力强？有人会说，诸葛亮只是时运不济罢了，不能以成败论英雄，你看他的隆中对多好啊。接下来，谈谈让诸葛亮成名的“隆中对”战略。“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”北宋兵法学者苏洵《权书·项籍》一文，谈到三国时期诸葛亮在战略上的重大失误：“诸葛孔明弃荆州而就西蜀，吾知其无能为也。且彼未尝见大险也，彼以为剑门者，可以不亡也。吾尝观蜀之险，其守不可出，其出不可继，兢兢而自安犹且不给，而何足以制中原哉？……今夫富人必居四通五达之都，使其财帛出于天下，然后可以收天下之利。有小丈夫者，得一金椟而藏诸家，拒户而守之，呜呼！是求不失也，非求富也。大盗至，劫而取之，又焉知其果不失也？”认为诸葛亮把战略重点放在益州（今四川及云南、贵州部分地区）难以进取天下，是战略上的失策。“隆中对”有对无策，不是一个很好的战略策划，诸葛亮也不是一个高明的战略家。它较同时代郭嘉进言曹操的十胜论相差甚远。对于诸葛亮战略上的失误，当时的人就已经有所认识。陈寿在《三国志》中评价说，诸葛亮“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”北宋时期的兵法博士何去非也指出，“孔明有立功之志，而无成功之量；有合众之仁，而无用众之智。”这些都是非常中肯的评价。　　　　　　
    诸葛亮在军事上如何？引用诸葛亮的对手司马懿之语为此文作结--------“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”