关于三国和日本战国对比的看法（反驳论坛内前人的一些观点）

menghuanpc

看了论坛里前人的文章，有些感触，有些不认同，想写点东西，结果由于字数太多只能重新开贴，内容比较多，喜欢三国和日本战国的仔细看看，至少用心写了，前人的帖子题为《讓我們來澄清一些事》
链接为：http://3dmgame.chnren.com/bbs/showtopic-775582.html
必须申明的是，各人有各人的观点，这些观点并无对错之分，我只是结合自己的世界观发表自己的看法，同时文中加入一些推论性的东西。

有朋友对文章数据（人口，军队规模）的严谨性提出质疑，于是对数据进行了修改，感谢tandsyao 提出的意见

前言、关于三国中期人口

史料的记载：
根据记载，瘟疫爆发前的汉桓帝永寿三年（公元157年）时，全国人口为5650万，八十年后的晋武帝太康元年（公元 280）时，全国人口仅存1600馀万，竟然锐减达四分之三。而在瘟疫最剧烈的中原地区，到三国末年，其人口仅及汉代的十分之一。在瘟疫最剧烈的中原地区，到三国末年，其人口仅及汉代的十分之一。

由于没有史料记载具体数据，文中关于人口及军队规模方面的数据，属于一种主观的推论。
如下：
三国中期人口多少万，谁都说不上，只能凭借常识性的推理，人口减少是一个递减的过程，5000万不经过一段时间一段时间直接降到700W是不可能的，把三国历史切成三段，前期，中期，后期，就算不完全不对称的死法，前期就死了超过3000万，中期后期加起来死1300万不到，未免说不过去了吧？所以推论三国中期人口为2000万以上。

从史料可知，晋朝建立时人口将近1600W，所以三国中期，2000W左右的数据也不算太夸张

正文：

一、人口

作者拿三国人口最低的时候和日本最高人口的时候比，有失偏驳了吧？三国时期的确因为战乱和瘟疫，人口从5000W左右，降至700W左右，而三国激战最酣的时期人口在2000W以上（作者所说的大战基本都在这之前或者之间），三国鼎力形成前后人口大概700多W，这点确实没错，晋朝开国的时候人口大概1000多W，但是三国在很长一段时期内，人口维持在2000万这个档次。

从作者文章推断，作者虽然知道三国从黄巾开始，也认同东汉末年人口为5000W，但是对比数据时却以三国鼎立时期为准...（700W），要知道三国鼎立只能算三国末期了。

认清以上问题，很重要，实际上三国初期，甚至中期人口都在2000万左右（之后，由于大伤寒，大瘟疫爆发，人口急剧降低），这段时期才是真真热血的三国时期，大部分名人也活跃在这个时期，这也是最有魅力的一个时期。

二、战争规模及战争境界

其次，关于大规模战争，作者考虑直接参战人数，所以像赤壁之战这样的大战也不到30万.（的确）..那你说我们共和国开国的三大战役，每场都是150W这个量级...那要是所有人直接参战，渡江战役的时候，长江只用人就可以堆满了不是么，那还算150W么？...一场战争当然要包括后勤，运输之类的，而作者说到日本少数的一次大规模战争“信長對一向揆發動10万”，难道这个数字就是直接参战的人数？作者太区分对待了吧...

三国时期战争规模大，而且激烈度要强很多，也许受曹操屯田制的影响，战争动员能力是相当强大的，动不动就是全员军队化，所以战争的规模普遍比较大（蜀国伐吴，号称70W，实际上也有10W左右），战争规模方面日本战国根本没得比。信长那样的“号称”10W（实际上多少？），在三国时期只能算中型战争了（何况这仗都以别人逃跑告终，没打起来），三国有点名的战争都是号称10W，而且作者说三国大规模战争只有三次，那么，诸葛亮七出岐山，在蜀国人口只有不到100W的情况下，哪次出征不是“号称”30W，还有一点，日本只有极少数诸侯有常备军，9成以上的诸侯都是要打仗了就召集农民伯伯，拿起锄头开打。

所以无论是人口和战争规模，还是战争境界方面，三国比日本战国强太多了，这点从日本人对三国的狂热就可以看出来了，作者一个中国人就没必要妄自菲薄了吧。

值得一提的是，三国战争往往决定生死，不是你死就是我活，大规模斩首，屠城，焦土政策等等都很常见（所以三国后期人口才700W...），而日本死个千人是件很大不了的事情了，正因为这样，三国时候的战斗更加激烈很多，这也是其魅力所在。

还有，国力没的比，战争也没得比，战争比的不是规模和人数，比的是综合国力，中国地大物博，中华文明源远流长，仅从战争资源来说，国力怎么也比日本弹丸之地强上无数了吧，战争水平境界自然不在一个档次

还有最重要的一点，战争更多的时候比的是一种军事素养和士兵的素质，在绝对的实力面前，任何谋略都是无济于事的。中国历朝历代，内忧（如春秋战国数百年），外患（如外族入侵），大小战争无数，这些战争消耗人数可以以亿记了吧？从这些战争中我们的得到的是一种叫做积累的东西，我们积累了无数士兵训练，军械研制，战略战术，谋略用兵等等各方面的经验，而日本，弹丸之地，诸侯间战争时常是数千人的械斗（号称十万的也就一两场），篱笆当城墙的用，何来的底蕴？再说外患，日本无外患自不必说，中国对外征战不说无数，但是每个朝代都有数次出名的大战吧，有压力才有发展的动力，这么浅显的大家应该都知道，园子里的小猫永远比不上野外求生的老虎，所以从军事底蕴上来说，没得比。

三、关于文臣武将的能力问题

个人认为，其实人类的身体潜力都是差不多的，所以总体上来说，武将的能力应该都差不了多少，但是三国武将能力应该稍高，首先考虑的武将的出身，中国知名武将基本上都是庶民出身，自幼习武，得人赏识（三国流行举贤任能嘛），三国拥有完善的任人唯贤机制，再加上庞大的人口基数（大部分武将在东汉末就开始展露头角了，这时候人口5000W），还有汉末民间的好武之风，即使按比例选人才，质量肯定要高上不止一筹。还有就是下面要说的身高体质。

武将身高体质，古代日本人平均身高肯定要矮很多，我倒不是说日本人基因比中国人差多少，实际上这些主要决定于饮食习惯，中国汉朝的政治经济中心在北方，人口大多也集中在北方（呵呵，聪明的人应该知道我要说什么了），北方的饮食习惯本就有利于身高，简单的面食就能铸造牛高马大的好汉子，何况日本人本就是矮得出名，自然有一定的原因。

其次，我们必须知道一点，纯粹的汉族人已经十分少见了（汉族人应该是纯黑头发，纯黑眼球，实际上一般人都是褐色眼球，头发也带点褐色，因为中国历史上太多次跟外族杂交了，特别是五胡乱华，蒙古入侵及历史上三次民族融合，各民族杂交到了极致，现在的汉人，多少含有胡人血统，而一部分胡人民族是欧罗巴人种的变种之一，并且大部分胡人的身高基因都要优于汉人，所以汉人的身高基因得到过改良，这是有科学依据的。而在三国之前，北方和胡人杂交通婚的现象已经相当普遍了）所以说，中国人身高要高于日本人是肯定的（包括在三国时期）。（21世纪，日本科学的饮食使日本人平均身高已经稍微高于中国人了，不过中国人的平均身高是受营养条件较差老一辈及饮食习惯不佳的南方人的身高所累，“不佳”仅针对身高方面）

关于文臣的能力，人的智力肯定是差不多的，但是，智力不等于能力，三国时期的文臣各方面能力肯定要比日本高上不止一个档次。

能力决定于受教育程度，三国文臣自幼精读诸子百家，甚至稍有点能力的平民都会让自己的孩子学些经典，而日本，估计连很多名臣没读过几本书吧，何况平民？无论是平民阶级还是士族阶级受教育程度都要高上不止一个档次，从这方面来说双方完全没有可比性。（这得益于源远流长中国文明的底蕴，战国时期的日本即使偷学了点，但是绝对没有这样的底蕴）

文臣政治能力上的比较，一个人的能力决定于先天能力及后天环境的培养，前面提到受教育程度，三国文臣先天就有优势了，后天环境方面，中国官员管理的的是一郡一州一国一天下之地，而日本管理的是一家（日本是家族制度的）一县一弹丸之地，从规模上就没得比，就像你在农村生活数十年，处事能力绝对比不上在城市中生活数十年的老油条，何况中国还有千年的政治经验积累。

谋略，前面所说智力绝对没有差距，但是读书使人明智，读诸子百家，知天下事，眼界更加宽广，接触的事物更多，思维才会更加活跃，更加诡异莫明，这些才是神鬼奇谋的基础，日本战国人智力不差，但是差在见识水准，思维境界，所以谋略上根本没得比（实际上日本出名的谋士本就不多，小打小闹怎么能培养出谋士？即使几个出名的也是一战成名，几站成名，更多的可以认为是一时的灵光乍现...不像三国谋臣，都是身经百战，并且战斗都有一定规模的）

实际上三国武将文臣的魅力是建筑在他们鲜明的个性及某方面的突出才能之上的，日本战国的君主、家臣大多没有可圈可点之处，而三国时期大凡名人，都是建立在一些个人亮点之上，他们有的忠义两全，有的智谋百出，有的忠肝义胆，万夫不当，他们有各自的信念，义气？才华？仁义？勇武？谋略？等等这些都建立在泱泱大国的社会文化基础之上的，这些日本没有，日本战国能拿得出的神鬼之谋有几个？实际上，日本战国放放火就是高级计谋了，日本人的战争就是大混战，智力含量极低，而三国大战，每一场战争就像在博弈，每一步都有自己的一句，都蕴含推理。

日本人也并没有吹捧自己的历史名人，因为和三国比起来，实在没什么可以吹捧的看过日本历史。

所以即使三国比日本战国早了1400年，各方面水平都要高上很多，魅力自然大得多。不然小日本为何来羡慕的三国历史（日本最受欢迎的古代武将是赵云，认为最聪明的智者是诸葛亮）实际上，三国的魅力是建筑在中华文明上的，从这方面考虑日本已经落了下乘了。

四、关于曹操和信长

的确有很多相似之处，但是在我眼中，曹操更有雄才大略（至始至终都把自己放在“天下”的境界，有放眼天下的眼光，无论是做为天下之奸臣，还是天下之主），更是风流人物（文采，当然也好色），更是个性鲜明（不拘一格），谋更深，虑更远，更善兵法（兵法大家），更有识人用人之明（信长死后立马被自己最信任的丰臣秀吉夺了权，而曹操死之前反复叮嘱不能重用司马懿，这只是一个小例，人心向背的掌握，人才管理任用方面，信长拍马都难及），当然也更加多疑，综合上述，曹操是治世之才，王者之才；信长嘛，只能说是人才吧，最有利的证明就是他连家臣都管理不好，何论天下？

曹操开创屯田，著孟德新书，本身是建安诗派的代表人物，留下相当多的千古绝句，谋略方面，曹操留给后人的奇谋实在太多，举不胜举；而信长呢？留给后人什么？即使找个日本人来说，也就是改变了日本历史，间接开创了一个时代云云，其他的？客观的评价一个人，不仅要评论当时的成就，更重要的是评论的是他给后世留下了什么。

当然也不能否认信长的成就，他成就主要体现在“革新”上，政治经济军事方面都有“一定”的革新（当然，他属于开创者，可惜死得早，真正影响日本历史的革新出现在丰臣秀吉在位时期），其次，不得不提他的性格，残忍无道，暴虐不仁，愤怒值上升相当的快，这样的性格本就难以成大事，而作为一个王者，更是相当危险的，王者不一定要有仁义，但是绝对不能暴虐。（这样的性格在中国有个说法：只为将才，难为帅才），曹操的性格也有暴虐因子，但是他懂得隐藏，因此即使有几个很出名的暴力事件，但是并没对他的名声造成太大影响。